Proposal legislatif untuk menaikkan pajak properti warga Nevada menyoroti mengapa pegawai negara bagian tidak boleh diizinkan untuk melayani sebagai legislator negara bagian.
Diperkenalkan oleh Senator negara bagian Dina Neal, D-North Las Vegas, Senat Bill 96 akan mengamanatkan bahwa pajak properti residensial meningkat 3 persen setiap tahun. Perundang-undangan saat ini melindungi penduduk dari kenaikan tanpa henti sen itu. Neal ingin melihatnya diterapkan, tetapi hanya pada tahun-tahun langka ketika nilai properti turun atau tumbuh pada tingkat 3 persen atau kurang dan inflasi sangat rendah.
Saat ini, pajak properti meningkat dengan jumlah yang sama dengan tingkat pertumbuhan nilai properti yang dinilai atau jumlah dua kali tingkat inflasi, mana yang lebih besar. Undang-undang juga menetapkan batas 3 persen pada kenaikan pajak properti tahunan untuk tempat tinggal keluarga tunggal tertentu. Karena rumusnya hampir selalu mengembalikan nilai lebih dari 3 persen, pajak properti meningkat 3 persen setiap tahun sejak 2006 kecuali untuk 2017 dan 2018. Dalam dua tahun itu, penurunan nilai properti dan inflasi rendah berarti pajak properti di Clark County meningkat masing-masing hanya 0,2 persen dan 2,6 persen.
Namun, nilai properti turun 2,7 persen dan 2,8 persen dalam dua tahun itu, yang berarti pemilik rumah masih terkena tagihan pajak yang lebih tinggi meski nilai properti mereka turun dan inflasi tetap rendah.
Tahun 2018 sangat instruktif karena menunjukkan bagaimana formula saat ini masih sangat menguntungkan pemerintah dengan mengorbankan pembayar pajak.
Pada tahun itu, ketika harga rumah turun 2,8 persen dan inflasi tumbuh 1,3 persen, pembayar pajak Clark County masih melihat kenaikan 2,6 persen tagihan pajak properti mereka. Masih berpikir sen. Neal rupanya menganggap perbedaannya tidak cukup besar dan ingin pemilik rumah menghadapi kenaikan 3 persen dalam tagihan pajak mereka di kedua tahun tersebut. Tetapi mengapa penduduk Nevada dipaksa membayar pajak yang lebih tinggi ketika nilai properti mereka turun dan inflasi rendah?
SB96 menguntungkan lembaga pemerintah dengan mengizinkan mereka mengambil lebih banyak uang dari pembayar pajak setiap tahun, bahkan selama periode resesi ekonomi ketika nilai properti jatuh dan perjuangan warga Nevada. Sen. Jadi tagihan Neal adalah pertanyaan sederhana untuk memutuskan kepentingan siapa yang lebih penting: pembayar pajak atau lembaga pemerintah.
Sebagian besar akan setuju bahwa membiarkan pemerintah membuat keputusan itu tidak sesuai dengan sistem pemerintahan perwakilan kita dan konsep masyarakat bebas. Memang, kami diberi tahu bahwa sistem pemerintahan kami sah karena rakyatlah yang, melalui perwakilan terpilih mereka di Badan Legislatif, mengontrol dan mempertahankan otoritas atas pemerintah.
Tetapi bagaimana jika Badan Legislatif terdiri dari pegawai pemerintah yang akan mendapat manfaat secara profesional dari pembuatan undang-undang SB96? Akankah pemungutan suara itu mencerminkan kehendak rakyat, atau apakah itu mencerminkan prioritas pemerintah?
Justru untuk memastikan bahwa rakyat tetap berdaulat dan bahwa pemerintah melayani mereka, dan bukan sebaliknya, para perumus Konstitusi Nevada melarang legislator menjalankan fungsi pemerintahan “non-legislatif” apa pun. Implikasi alami dari klausul pemisahan kekuasaan ini adalah bahwa mereka – seperti pegawai negeri – yang ditugasi fungsi pemerintahan non-legislatif tidak dapat bekerja secara bersamaan dengan badan legislatif negara bagian yang bertugas mengawasi dan mengatur pemerintahan.
Sayangnya, larangan tugas rangkap legislatif ini tidak pernah mendapat penegakan hukum. Akibatnya, ada beberapa pegawai negeri yang menjabat sebagai legislator saat ini, termasuk beberapa pegawai negeri yang majikannya akan diuntungkan secara langsung jika SB96 menjadi undang-undang.
Sebagai advokat pembayar pajak, Kebijakan Nevada percaya SB96 adalah kebijakan yang buruk. Kami memahami bahwa lembaga pemerintah dan pelobi profesional mereka memiliki perasaan yang berbeda. Dan mereka memiliki hak untuk mengajukan kasus mereka untuk pajak yang lebih tinggi kepada perwakilan rakyat di Badan Legislatif. Tetapi sangat mendasar bagi sistem pemerintahan perwakilan kita, dan masyarakat bebas pada umumnya, bahwa para pembuat undang-undang yang membuat panggilan terakhir melayani rakyat, bukan pemerintah. Dan itu tidak bisa terjadi begitu saja jika pejabat pemerintah diizinkan untuk menjabat sebagai legislator negara bagian pada saat yang bersamaan.
Karena alasan inilah Kebijakan Nevada telah mengajukan gugatan yang meminta Mahkamah Agung Nevada untuk menegakkan doktrin pemisahan kekuasaan konstitusional Nevada. Menafsirkan ketentuan mereka yang hampir identik, mahkamah agung negara bagian Oregon dan Indiana sama-sama berpendapat bahwa doktrin pemisahan kekuasaan masing-masing negara bagian melarang pegawai negara bagian untuk melayani sebagai legislator negara bagian. Agar sistem pemerintahan perwakilan kami dapat mempertahankan legitimasinya, sangat penting bahwa, ketika kami mendengar kasus kami akhir tahun ini, Mahkamah Agung Nevada melakukan hal yang sama.
Robert Fellner adalah wakil presiden Institut Riset Kebijakan Nevada.